חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 53402-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53402-08
31.12.2012
בפני :
יעל הניג שופטת

- נגד -
:
מזי קרקוקלי
עו"ד דורון וימר 		:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד דן סלע
פסק-דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 [להלן - " חוק הפיצויים"].

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1. התובעת ילידת 1970, נפגעה בתאונת דרכים מיום 16.8.07. התאונה אירעה כתוצאה מהתנגשות רכבה של התובעת באחוריו של רכב אחר שנסע פניה ובלם בפתאומיות. התובעת פנתה למוקד רפואי, ממנו הופנתה והגיעה לחדר מיון של בי"ח וולפסון. בחדר מיון אבחן הצוות חבלת צוואר, התובעת טופלה שמרנית ושוחררה לביתה עם המלצה של 3 ימי מחלה, משככי כאבים וביקורת אורטופד בקהילה. 

2. לאחר מכן ובמשך 5 חודשים טופלה בפיזיותראפיה ובמשככי כאבים.

3. התובעת התלוננה בפני הרופאים המטפלים על כאבי צוואר, כתף וגב ועדיין טופלה שמרנית. ביום 3.12.09, למעלה משנתיים לאחר התאונה, רשם אורטופד ד"ר עידו ציון בתיק הרפואי תלונות התובעת על כאב בעיקר בלילה, החמרה מזה חודשיים, הירדמות בכפות ידיים סימטרי, בלילה ובבוקר, בבדיקת צוואר, טווח אקטיבי מלא כולל חגורת כתפיים, רגישות למגע בכל חגורת כתפיים ונקודות טריגר, ללא חסר נוירומוסקולרי. הוא הפנה את התובעת לבדיקת ראומטולוג על מנת לשלול תסמונת של פיברומיאלגיה. התובעת נבדקה, בין היתר על ידי ראומטולוג ד"ר דרניצקי, שכתב כי אין פיזור קלאסי של נקודות לחץ. הבדיקות נמשכו עד אשר ב - 28.7.10 איבחן הראומטולוג פרופ' בן שטרית, כי התובעת סובלת מפיברומיאלגיה [להלן - " פיברו" או " התסמונת"].

4. בית המשפט מינה שני מומחים רפואיים מטעמו, על מנת לבחון את נכויותיה ומגבלותיה של התובעת תוצאת התאונה.

האורטופד ד"ר דרור, תיאר את מנגנון הפגיעה לפי דברי התובעת, לא מצא אצלה בבדיקות עקיפות בעיית אמינות, הוא כן מצא הגבלה בתנועות עמ"ש צווארי והעמיד את נכותה הצמיתה על 10%, לפי סעיף 37 [5] א' לתקנות הביטוח הלאומי [קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה] תשט"ז - 1956 [להלן - " התקנות"]. כמו כן קבע נכויות זמניות : 100% למשך שבוע מהתאונה ו -  50% למשך חודש נוסף.

הראומטולוג פרופ' בוסקילה, מצא כי אכן התובעת סובלת מפיברו, אך שלל קשר סיבתי בינה לבין התאונה.

המחלוקות

5. הצדדים מסכימים עם חוות דעתו של ד"ר דרור. אשר לחוות דעת פרופ' בוסקילה, הם מסכימים שאכן התובעת סובלת מפיברו. אך הם חלוקים לגבי הקשר הסיבתי בינה לבין התאונה: לטענת התובעת, טעה פרופ' בוסקילה כאשר שלל קשר סיבתי בינה לבין התאונה ואילו לטענת הנתבעת יש לאמץ את חוות דעתו זו.

6. מחלוקות שגורות בעניין ראשי הנזק השונים, תפורטנה לפי הצורך בהמשך.

7. הנתבעת טוענת כי התאונה הינה תאונה בעבודה, כי היה עליה למצות את זכויותיה כלפי המל"ל ועל כן יש לבצע ניכוי רעיוני של תגמולי המל"ל מהנזק. התובעת אוחזת כמובן בעמדה הפוכה.

הראיות

8. מטעם התובעת העידו היא עצמה ובעלה יוסף. כמו כן הגישה תיק מוצגים. בא כוחה חקר בישיבה קודמת את פרופ' בוסקילה.

9.  הנתבעת הסתפקה בהגשת תיק מוצגים.

דיון

הנכות הרפואית

ראומטלוגיה -  פיברומיאלגיה

10. פרופ' בוסקילה [להלן - " המומחה"] סקר בחוות דעתו את תסמיני הפיברו כפי שהתגלו אצל התובעת, את תלונותיה ואת תיקה הרפואי. לאחר בדיקת התובעת הגיע למסקנות הבאות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>